That is a simple lie, dear Mr. Soros and dear Mr. Wolfensohn, and you know that.
Az egész cikk, amelyet ez az oldal is átvett, egy nagyszabású hazugság, de különösen az egyre nagyobb „rasszizmus”-áldozati szám ütötte meg a szemünket. Immár kilenc románál tart a tőzsdemanipulátorok licitje. Kérem a tisztelt olvasókat, hogy ezennel sorolják fel ennek a kilenc, állítólag magyarok által, sorozatban és rasszista indítékból megölt romának a nevét, majd írják le, mit tudnak az elkövetőkről. Az eredményt elküldjük angolul James D. Wolfensohn és Soros „Messiás” György filantróp bűvészuraknak, esetleg be is pereljük őket Magyarországról való világraszóló hazudozás címén.
Már hallom is, ahogy Önök közbeszólnak: természetesen ekkor aljas informátoraikra fognak hivatkozni. No, semmi probléma. Ha ugyanis ezt teszik, akkor megkérdezzük tőlük, kik voltak aljas (dez)informátoraik, és náluk kérdezősködünk tovább a jog és az erkölcs nyelvén. Az ugyanis, hogy hány roma esett Magyarországon halálos áldozatul rasszista indítékból elkövetett gyilkosságnak, nem esztétikai vagy dramaturgiai kérdés, amelyet így vagy úgy — „művészi szándékokkal”— lehet magyarázni, hanem ténykérdés, és azzal kapcsolatos világraszóló rágalom, méghozzá azon kockázat nélkül, hogy erről a rágalomról a hazai sajtót az említett manipulátor urak tájékoztatnák. Ha a dezinformátorok, mások bőrére blöffölők és országromboló rágalmazók lebuknak, akkor természetesen nem csak büntetést kell kiszabni rájuk, és a valós tényálladékot ismertetni, de azt is el kell mondaniuk a megfelelő fórumokon, hogy számszerűleg hányan lettek Magyarországon mutatis mutandis romák áldozatai.
Addig is mindenkinek be kell érnie nagy magyar gazdasági szakemberünk szavainak cáfolhatatlan igazával. Remélem, azért „Soros-” vagy „Világbanktagadás” ellen nem hoznak majd valamilyen törvényt vagy precedensértékű ítéletet a szupereurópai keresztlevetető bíróságon.
Mindenesetre érdekelne minket Konrád György és a DAAD mellett Soros és Alapítványának szerepe is a külföldi sajtórágalmak terjesztésében, hiszen Krisztina Koenen a Die Welt-ben publikál hasonló hírrontó és lejárató cikkeket, az a Krisztina Koenen, aki Sorosról írt könyvet Ő a Soros! címmel, és ennek német nyelvű eredetijét, illetve egy angol nyelvű könyvet jegyez közösen Soros György-gyel.*
* Kis Soros-Koenen bibliográfia:
Ő a Soros!, Krisztina Koenen interjúkötete. AB OVO, Bp., 1994. Eredetije: George Soros im Gespräch mit Krisztina Koenen. Vito von Eichborn GmbH und Co. Verlag KG, Frankfurt/Main, 1994.
Soros on Soros: Staying Ahead of the Curve. John Wiley and Sons, New York, Toronto 1995. Interjúkötet Byron Wien és Krisztina Koenen kérdéseivel.
Az egész cikk, amelyet ez az oldal is átvett, egy nagyszabású hazugság, de különösen az egyre nagyobb „rasszizmus”-áldozati szám ütötte meg a szemünket. Immár kilenc románál tart a tőzsdemanipulátorok licitje. Kérem a tisztelt olvasókat, hogy ezennel sorolják fel ennek a kilenc, állítólag magyarok által, sorozatban és rasszista indítékból megölt romának a nevét, majd írják le, mit tudnak az elkövetőkről. Az eredményt elküldjük angolul James D. Wolfensohn és Soros „Messiás” György filantróp bűvészuraknak, esetleg be is pereljük őket Magyarországról való világraszóló hazudozás címén.
Már hallom is, ahogy Önök közbeszólnak: természetesen ekkor aljas informátoraikra fognak hivatkozni. No, semmi probléma. Ha ugyanis ezt teszik, akkor megkérdezzük tőlük, kik voltak aljas (dez)informátoraik, és náluk kérdezősködünk tovább a jog és az erkölcs nyelvén. Az ugyanis, hogy hány roma esett Magyarországon halálos áldozatul rasszista indítékból elkövetett gyilkosságnak, nem esztétikai vagy dramaturgiai kérdés, amelyet így vagy úgy — „művészi szándékokkal”— lehet magyarázni, hanem ténykérdés, és azzal kapcsolatos világraszóló rágalom, méghozzá azon kockázat nélkül, hogy erről a rágalomról a hazai sajtót az említett manipulátor urak tájékoztatnák. Ha a dezinformátorok, mások bőrére blöffölők és országromboló rágalmazók lebuknak, akkor természetesen nem csak büntetést kell kiszabni rájuk, és a valós tényálladékot ismertetni, de azt is el kell mondaniuk a megfelelő fórumokon, hogy számszerűleg hányan lettek Magyarországon mutatis mutandis romák áldozatai.
Addig is mindenkinek be kell érnie nagy magyar gazdasági szakemberünk szavainak cáfolhatatlan igazával. Remélem, azért „Soros-” vagy „Világbanktagadás” ellen nem hoznak majd valamilyen törvényt vagy precedensértékű ítéletet a szupereurópai keresztlevetető bíróságon.
Mindenesetre érdekelne minket Konrád György és a DAAD mellett Soros és Alapítványának szerepe is a külföldi sajtórágalmak terjesztésében, hiszen Krisztina Koenen a Die Welt-ben publikál hasonló hírrontó és lejárató cikkeket, az a Krisztina Koenen, aki Sorosról írt könyvet Ő a Soros! címmel, és ennek német nyelvű eredetijét, illetve egy angol nyelvű könyvet jegyez közösen Soros György-gyel.*
* Kis Soros-Koenen bibliográfia:
Ő a Soros!, Krisztina Koenen interjúkötete. AB OVO, Bp., 1994. Eredetije: George Soros im Gespräch mit Krisztina Koenen. Vito von Eichborn GmbH und Co. Verlag KG, Frankfurt/Main, 1994.
Soros on Soros: Staying Ahead of the Curve. John Wiley and Sons, New York, Toronto 1995. Interjúkötet Byron Wien és Krisztina Koenen kérdéseivel.
22 megjegyzés:
Tehát Sorosék valótlant állítanak, mert nem 9 (kilenc), hanem CSAK 6 (hat cigányt lőttek agyon.
Hát ez valóban felháborító rágalom, kikérjük magunknak!!!
Igaza van, kedves Edith, valóban felháborító. Főleg akkor, ha ezt a 6 esetet tovább vizsgáljuk.
Ha Önnek információi vannak a 6 esettel kapcsolatban, kérem forduljon a rendőrséghez -- vagy ha bennük nem bízik, akkor tárja a nyilvánosság elé, amit tud.
Ha nincsenek információi, akkor maradjunk annyiban, hogy van 6 halott, és folyik az eljárás.
Ha Soros György az eljárás lezárulása előtt nagyívű víziókkal áll a nyilvánosság elé, azért lehet -- és talán kell is -- kritizálni.
De ha Ön rágalmazással vádolja Sorost, ezzel implicit módon kijelenti, hogy bizonyos benne, hogy nem rasszista indítékból öltek az elkövetők. Ezt pedig legalábbis alá kellene támasztani (l. az első bekezdésemet).
Ha az alátámasztás elmarad, akkor úgy tűnhet, hogy Ön is ugyanazt a műfajt műveli, mint Soros, csak az Ön esetében a másik irányba hord félre a verbális Kalasnyikov.
Magyarán bagoly mondja bagolynak, hogy nagyfejű.
Kedves Edith, nem akarom elszomorítani, de ha nem viccel, akkor súlyosan téved.
Már önmagában az hazug rágalmazás, hogy 9 ilyen gyilkosság történt, és ráadásul mind a 9 rasszista indítékból. 9 nem 6, ez tehát már önmagában hazugság.
A továbbiakban pedig éppen Ön támasztja alá, hogy a rasszista indítékról semmit sem tudunk, pontosan azért, mivel a rendőrségi nyomozás egyáltalán nem tart ott, hogy akár csak 6 gyilkosság részleteit is megnyugtatóan feltárta volna.
Jelenleg Soros és Wolfensohn urak azok, akiknek bizonyítaniuk kell állításukat, nem nekem, aki csak azt kérdezem: „Tessék?”
Amit pedig Soros illuzionista szándékairól mond, azzal csak engem támasztott alá.
A 9 nem 6... hát nem látja, nem érzi, hogy ez mennyire szánalmas érvelés? "Nem is 60 milliót sikkasztottam, csak 42-őt! Ne rágalmazzanak!!!"
Nem tudjuk, hol tart a rendőrségi eljárás, hírzárlat van. Az országos rendőrfőkapitány annyit közölt, hogy "DNS-minta és más bizonyítékok is rendelkezésre állnak a négy férfi ellen, a gyilkosságokat rasszista indíttatásból követték el".
Hogy magamban mit gondolok az országos rendőrfőkapitányról, meg az egész nyomozásról, az itt most mellékes. Ön szerint Soros -- és következésképpen Bencze -- rágalmaznak, amikor rasszista indítékot emlegetnek. Bizonyítékkal eddig nem állt elő, ezért kénytelen vagyok megállapítani, hogy ez a blogbejegyzés még annyira sem vehető komolyan, mint Soros írása.
Köszönöm. Tulajdonképpen ez a hozzászólás a legjobb illusztrációja annak, hogy mi a baj Soros és Wolfensohn alantas hazugságával.
Emlékezzünk Tamás Gáspár Miklósra és a Mortimer-ügyre. Miután a sajtó teleharsogta az országot azzal, hogy az utcákon masírozó fasiszta hordák leszúrták a cigánygyereket, kiderült, hogy egy másik, szamurájkardos cigánygyerek volt a tettes. Ezek után TGM bocsánatot kért. Nagy égés volt.
A pécsi esetben is kiderült, hogy Bogdán Jenő és Bogdán János gyilkoltak kézigránáttal egy cigánybandák közötti leszámolásban.
De Soros és Wolfensohn urak már biztosak benne, hogy itt rasszista támadások történtek, és ráadásul a minimális tényszerűségre is fittyet hányva: ugyan, hiszen mindegy az, hogy 9 vagy 6 -- visszhangozza Ön is.
Az említett urak, akik közül a második valószínűleg még életében nem járt Magyarországon, jól tudják ugyanis, hogy főleg a külföldi olvasónak mindebből csak ez fog lejönni: Magyarországon sorozatban gyilkolják a cigányokat... a magyarok (véletlenül sem egy négyfős társaság). Magyarországon tehát pogrom van.
Nos, ezt nevezzük magyarul aljas etikátlanságnak.
Tehát Ön szerint aljas etikátlanság, hogy S. és W. rasszista indítékról beszél, amikor egyelőre csak az országos rendőrfőkapitány közleménye van a kezükben, és nincs, mondjuk, jogerős ítélet. Az elég lenne? Soros mögött ott a rendőrfőkapitány nyilatkozata, Ön viszont nem írja meg, a rendőrfőkapitány nyilatkozata miért nem ér -- viszont erre az implicit "nem ér" állításra építi az egész írást. Tulajdonképpen a teljesen nominális 9-6 problémát leszámítva nincs a bejegyzésben megfogható érvelés.
(Az ugye egyértelmű, hogy itt most nem S. György integritása a vita tárgya, hanem az Öné.)
Még mindig félreérti a helyzetet. Először is valóban nincs jogerős ítélet. Másodszor, Bencze integritása is vitatható annyira, hogy egy közlemény (amely ugyanakkor nem kilenc halálesetről, hanem kilenc bűncselekményről szól, és csupán valószínűsíti a négy, azaz négy darab elkövetéssel gyanúsított személy rasszista indíttatásának elsődlegességét) bizonyulhat tévesnek. Kiragadott példa, hogy Bencze már szintén kért bocsánatot a veszprémi bíróságtól, amiért saját hibájával őket vádolta. A rendészeti és igazságügyminiszter, valamint az NNI szintén látványosan hamis bizonyítékot mutatott be a MNY-ügyben. Hogy lehet ezek után maradéktalanul megbízni egy ilyen kényes ügyben e szervek szavahihetőségében?
Mindez azonban még mindig mellékesnek látszik ahhoz képest, hogy Soros tévedésből vagy ferdítésből (az ok most majdnem mindegy is) miért ír erről a Világbank elnökével közös cikket angol nyelven, és miért nem ír erről Magyarországon, magyar nyelven? Kihez, miért fordul? Egy puszta feltételezésre és téves adatokra elméleteket építve milyen indítékkal lehet vajon a nyugati közvéleményt hangolni, ráadásul olyan uraknak, akiknek sok köze nincs Magyarországhoz?
Aki ismeri a közvélemény működését, annak a 9/6 probléma sem csupán nominális egyébként, mert a 9-ből lesz először „kerekítve 10”, aztán még több, és nem mellesleg pedig minderről részletes információkkal nem szolgálnak, hanem csak leírják mint „tényt”, illusztrálandó cikkük fő mondanivalóját, hogy Magyarországon a magyarok elnyomják, terrorizálják a romákat.
Az, hogy ez a cikk nem egyedi és elszigetelt rágalom, és hogy a benne szereplő hamis mondat nem csupán egy tényszerű, elfogulatlan megjegyzéshez tartozó közlés, hanem egy nagyobb sajtóbeli rágalomhadjárat része, a Sorost fetisizáló Koenen cikkeivel illusztráltam, de könnyen össze lehet szedni a többi, kísértetiesen hasonló stílusban zengő, és hasonlóan téves számadatokat tartalmazó angol, német és egyéb európai nyelveken megírt cikkeket, lehozott tudósításokat, amelyek mintegy gombnyomásra lepték el a nyugatot.
Emberek motivációiról spekulálni nagyon ingoványos terep -- főleg, ha negatív indíttatást feltételezünk (országrombolás, stb.)
Ahhoz, hogy egy ilyen elemzés többet érjen, mint a villanyáram, ami kitolja a képernyőre, jóval nagyobb tényanyagot kell felvonultatnia, mint egy ténykérdésről szóló írásnak -- emellett a szerző szellemi képességeivel és személyes integritásával szemben is magasabbak az elvárások.
Például nem nagyon lehet attól eltekinteni, hogy Soros György Soros György (még a lakcíme is nyilvános) -- Loxon pedig csak egy nick.
„Emberek motivációiról spekulálni nagyon ingoványos terep.”
A számból vette ki a szót.
Ez ugyanaz a Soros György tőzsdeguru, aki a Lehmann Brothers csőd előtt pár hónappal -állítása szerint- sokmillió dollárt fektetett a cég részvényeibe, és erre buzdított egyéb befektetőket is? Bizonyára ebben az ügyben is hasonló jóhiszeműséggel járt el.
"A 9 nem 6... hát nem látja, nem érzi, hogy ez mennyire szánalmas érvelés? "
Kedves Edit látjuk ám hogy ezzel a 6 vagy 9 vitával hova akar kilyukadni. Sajnálatos akár egy rasszista gyilkosság is, de hogy lesz másfélszer annyi, az eddig csak feltételezett hatból? Meglepő módon nem másfélszer kevesebb, hanem több.
De én jóhiszemű vagyok és elhiszem hogy Soros urat félretájékoztatták. Előfordul az ilyen, talán épp egy Edit írt neki kilencet a feltételezett hat helyett.
Mindannyian tudjuk, hogy nem a 6-ból lett 9, hanem a 9-ből 6, amikor kiderült, hogy egyes esetek valójában nem részei a sorozatnak. Ennek a híre valószínűleg nem jutott el a cikkszerzőkhöz.
De ha el is jutott, a mi szempontunkból lényegtelen, nem ez volt a vita tárgya -- hanem Loxon érvelése, pontosabban annak a... próbálok finoman fogalmazni... vékonysága. :)
Meg úgy általában az a jelenség, hogy egyesek abban a tévhitben élnek, hogy nicknév mögül, fél kézzel odakent blogbejegyzésben gyalázni a virtuális téren kívül élő valóságos személyeket, az egy tett, amivel hozzájárulnak a világ jobbításához.
A blogbejegyzés ritka kivételektől eltekintve nem tett, a valóságos személy pedig mindig a virtuális felett fog állni, még akkor is, ha az ellene irányuló gyalázkodás esetleg az első szótól az utolsóig igaz.
Azon gondolkodom, vajon Soros megteheti-e, hogy névvel gyalázkodjon? És arra jutok, hogy nem hogy megteheti, hanem egyenesen használ neki és a tisztátalan céljainak, ha a nevét adja a hazugságokhoz, hiszen ezt mégiscsak „a Soros” mondta.
Valamint azt is jól tudja, kedves Edith (akár így hívják, akár Bélának), hogy bárki könnyen lenyomozható IP-címe és egyéb adatok alapján. Ha valaki pedig nem titkosszolgálatilag kiváncsi arra, hogy ki az a Loxon, aki névtelenül tesz szóvá egy országot érintő igazságtalanságot (ezért tehát pénzt és elismerést sem kap, nem úgy mint a rágalmazók a különféle lapokban megjelent cikkeikért), majd ír neki levelet, és megismerkedik vele.
Az etika nehéz dolog, kedves Edith.
Két megjegyzés:
1. Nem tudom, milyen okból merült fel Önben a feltételezés, hogy nem vagyok valódi. Saját nevemen szóltam hozzá, és rendszerint első helyen dobja ki a személyes adataimat a Google. Egyébként ennek a blognak a rendszeres olvasói közül néhányan személyesen is ismernek.
2. Fent említett kontaktjaim egyike azt állította, hogy Loxon valóban csak egy nick, nem több. (Ez egyébként teakörös viszonylatban nem probléma, mert a teakör egy játék. Ez a blog viszont olyan hangot üt meg, aminek alapján feltételezhető, hogy a Loxon nevű nick itt tényleg azt hiszi, hogy ő valaki, aki tetteket hajt végre.)
Az 1. megjegyzésére az a válaszom, hogy örvendek, hogy olvassa a blogot.
A 2.-ra pedig az, hogy üdvözlöm a valóságban.
Kovács Béla
Loxon helyett Béla, romlik a világ. És ezért most én is felelős vagyok egy kicsit.
:D
Egyébként a románoknak még több okuk van a panaszra, mint nekünk -- az S&W-cikkben említett bukaresti eset ugyanis szinte bizonyosan egy szimpla köztörvényes ügy.
Személy szerint pedig azt gondolom, hogy S/W megbízott egy asszisztenst/titkárnőt, hogy kompiláljon össze valami anyagot a közelgő roma-témájú konferenciára, és az illető nem állt a helyzet magaslatán és/vagy túllihegte a dolgot. Mivel a kompiláció illeszkedett S&W prekoncepcióira, aláírták és leközölték. Ennyi történt, szerintem.
Továbbá nem gondolom, hogy egy helytelen prekoncepció -- úgy általában, vagy akár itt a konkrét esetben -- automatikusan azonos lenne a gazemberséggel. Ezt az itt elhangzottaknál súlyosabb érvekkel kellene alátámasztani.
Úgy általában etikusabbnak és esztétikusabbnak tartom azt a közéleti hozzáállást, hogy mindenkiről (S&W, Kurucinfó) feltételezzük a legjobbakat, és a konkrét hibákat pedig hibának, de legrosszabb esetben súlyos eltévelyedésnek tekintjük, nem pedig bűnnek.
Kedves Edith, mérlegelni fogom szavait. Most el kell sietnem kedvesemhez, Lakatos Orsihoz.
Béla :)
Kedves Edith!
"Úgy általában etikusabbnak és esztétikusabbnak tartom azt a közéleti hozzáállást, hogy mindenkiről (S&W, Kurucinfó) feltételezzük a legjobbakat, és a konkrét hibákat pedig hibának, de legrosszabb esetben súlyos eltévelyedésnek tekintjük, nem pedig bűnnek."
Akkor maga bizonyára jóhiszeműen áll Loxon (Béla)személyéhez is, nem?
Egy liberális társadalomban, azok a közéleti emberek akik súlyos eltévelyedésként azt "sugallják" a külföldi sajtóban, hogy kishazánkat romagyilkos magyarok töltik meg, attól tartok helyrehozhatatlan (bizonyára ezzel nincsenek tisztában...) hibát követnek el.
Mindenesetre nekem sérti az érzéseimet, hogy romagyilkos magyarként gondol rám a külföld, a magáét nem? Maga talán romagyilkos? Vagy talán a szülei? Barátai?
Bizonyára nem.
Káros, buta, idegesítő dolognak tartom az érzelmi-sérelmi politizálást. Színpadias módon belehergelni magunkat a sérelmeink ecsetelésébe -- ezt a műfajt hazánkban leginkább két csoport szokta művelni: a cigányok és az ún. nemzeti érzelmű "férfiak". Nem tűnt még fel Önnek, hogy ezek olykor mennyire hasonlítanak egymásra? :)
A külföldi (vagy bármilyen) közvélemény komolyan vétele pedig demokrata eltévelyedés. ;)
Én csak ennyit mondok:
„Bajnai azt is kérte a Helsinki Bizottság elnökétől: lobbizzon azért, hogy az ENSZ által létrehozandó úgynevezett népirtás elleni központ Budapesten jöhessen létre.” [link]
:)
Béla
Nem lehet a maguk kedvében járni, komolyan. :)
Megjegyzés küldése